«In all affairs it’s a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.»
Bertrand Russell
Recently, I wanted to conduct a workshop about viewpoint diversity at a German HCI conference (MuC, Mensch und Computer).
Unfortunately, I cannot do it anymore, well, not at the moment, so I had to retract it. I still think the idea is sound, and as the contribution is mine, I put the text here. Perhaps someone else is free to do it. I put the German original first, the english ChatGPT translation below.
German Version
aufMuCken Workshop — Konventionen hinterfragen, Perspektiven wechseln
Abstract
Der aufMuCken Workshop bietet Raum für kontroverse und unkonventionelle Themen in der Mensch-Computer-Interaktion. Ziel ist es, unhinterfragte Annahmen in Forschung und Praxis kritisch zu beleuchten und neue Perspektiven zu ermöglichen. In einer respektvollen, offenen Atmosphäre wird konstruktiv, kritisch und fundiert diskutiert, ob z. B. Nutzer wirklich immer im Recht sind, die HCI wirklich Ethik-Komitees benötigt, oder ob Diversity-Initiativen auch unbeabsichtigte negative Effekte haben. Der Workshop fördert Reflexion und kreative Debatten, um Impulse für die Weiterentwicklung der MCI zu setzen.
Keywords: viewpoint diversity, ethics, profession, blind spots
In all affairs it’s a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.
Bertrand Russell
Jede wissenschaftliche Disziplin besitzt unhinterfragte Annahmen, die als selbstverständlich gelten und selten kritisch reflektiert werden. In manchen Disziplinen dominieren homogene Sichtweisen das Feld Duarte, Crawford, Stern, Haidt, Jussim, & Tetlock, 2015, Horowitz, Haynor, & Kickham_2018) und alternative Perspektiven sind unterrepräsentiert. Auch Konferenzen haben implizite Regeln darüber, was als akzeptabel oder zu radikal gilt — einige Themen erscheinen als zu verrückt oder sind tabu. Selbst wenn Vielfalt explizit Thema ist, wird es meist aus einer bestimmten, bekannten Perspektive gesehen. Oft handelt es sich um soziodemographische Vielfalt, nicht um funktionale bzw. Perspektivenvielfalt.
Dabei gibt es durchaus Themenbereiche, bei denen unterschiedliche Perspektiven wertvolle neue Erkenntnisse bringen könnten. Beispiel für Fragen, die im Workshop aufgegriffen werden könnten, sind z. B.:
- Technologie-Ethik und Verantwortung (z. B. «Waffentechnologie verdient gute Usability/User Experience.», «HCD braucht keine Ethikkommissionen.», «Manchmal ist das Problem zwischen Tastatur und Stuhl.», «Perspektivenvielfalt ist wichtiger als demographische Vielfalt.»)
- Wissenschaft und Forschung (z. B. «MuC ist selbst eine Filterblase.», «Interdisziplinarität ist überbewertet.», «Reviewer 2 hat üblicherweise Recht.»)
- Industrie und Praxis (z. B. «Warum sind HCD-Methoden in der Praxis oft unbrauchbar?», «Was die Praxis macht, ist oft Marketing — nicht Wissenschaft.», «Was die Universitäten den Unternehmen als Absolventen liefern, ist selten brauchbar.»)
Kontroverse Fragen nicht zu thematisieren gibt einem zwar ein Gefühl der Sicherheit und Berechenbarkeit, kann aber zu einem Verharren im Status quo führen und dadurch Innovationen hemmen. Der unhinterfragte Konsens kann auch Veränderungen in den Sichtweisen verdecken, à la «Des Kaisers neue Kleider». Perspektivenvielfalt, d.h. die offene Diskussion von Themen, ist hier notwendig und hilfreich, aber nicht immer angenehm und oft auch nicht leicht.
Ein solcher Workshop hat mit mindestens drei möglichen Problemen zu kämpfen: Erstens, Widerstand aus der Community, insbesondere von Personen, bei denen eine bestimmte etablierte Position eng mit der eigenen Identität verworben ist. Moralisches Denken basiert oft auf intuitiven Werten wie Fürsorge und einer bestimmten Art von Fairness, die rational nachträglich gerechtfertigt werden (Haidt, 2012). Wenn zentrale moralische Narrative hinterfragt werden, kann dies nicht nur als sachliche Kritik, sondern als Angriff auf die eigene moralische Identität wahrgenommen und als «nicht hilfreich» bewertet werden (siehe auch Boghossian & Lindsay, 2019). Zweitens, Selbstausschluss von Teilnehmern, die negative Reaktionen der Community bei einer Teilnahme fürchten (Reputationsverlust, soziale Ächtung), eben weil bestimmte Themen mit einem Tabu belegt sein können. Das kann dazu führen, dass interessante und potentiell wertvolle Perspektiven ungeteilt bleiben. Drittens, die Gefahr von oberflächlichen Diskussionen oder Provokationen ohne Erkenntnisgewinn. Ohne fundierte Argumente kann leicht der Eindruck entstehen, dass bestimmte Themen zu Recht nicht diskutiert werden sollten, anstatt sie ernsthaft zu hinterfragen.
Entsprechend steht in diesem Workshop die intellektuelle Neugier im Vordergrund. Die Idee ist, den Status quo auf intelligente und kreative Weise herauszufordern. Dabei soll Raum für eine offene und kritische, aber auch respektvolle, fundierte und konstruktive Auseinandersetzung gegeben werden, in dem Forscher und Praktiker gemeinsam über etablierte Normen und alternative Sichtweisen reflektieren können. Dabei sollen auch bei kontroversen Themen Diskussionen respektvoll, argument- und belegbasiert (inkl. «steelmanning» von Gegenpositionen und -argumenten), lösungsorientiert (keine «Rants»), und mit klaren Diskussionsregeln («hart in der Sache, fair im Ton») geführt werden.
Zielgruppe sind alle, die mit Offenheit und Neugier ihre Sichtweisen hinterfragen und gemeinsam neue Denkansätze erkunden möchten. Dabei ist auch die Annahme von «devil’s advocate» Positionen explizit gewünscht — frei nach Aristoteles kann man Ideen auch explorieren, ohne ihnen zuzustimmen. Da jede Sichtweise vermutlich nur von wenigen geteilt wird, ist Raum für «oppositional collaboration» (Stanford, 2016) gegeben.
Die möglichen Themen können aus unterschiedlichen Bereichen wie die angesprochenen Technologie-Ethik und Verantwortung, Wissenschaft und Forschung, Industrie und Praxis oder auch anderen mit Bezug zur MuC und HCI stammen. Es liegt an den Teilnehmern, welche Themen sie für diskussionswürdig halten. Allerdings sollten die Themen noch kein Forum auf der MuC haben. Entsprechend fallen Positionen für «diversity-equity-inclusion» (DEI) oder Accessibility aus dem Workshop raus, da diese bereits ihre Formate auf der MuC haben, mit denen nicht konkurriert wird. Die Kritik an möglichen negative Konsequenzen von oft gut gemeinten Initiativen aus diesem Bereich kann dagegen durchaus ein Thema sein.
In diesem Workshop sollen entsprechend Konventionen einmal hinterfragt, Perspektiven gewechselt, und über konstruktive Diskussionen kritisches und kreatives Denken sowie Innovationen angeregt werden. Er wird auch zeigen, ob es Themen gibt, über die diskutiert werden sollte und ob die Community in der Lage ist, sich offen ohne Angst vor Tabus selbst zu hinterfragen.
Workshop-Modus
Der Workshop lebt von der spontanen, direkten Interaktion, weshalb bewusst auf eine hybride oder remote Teilnahme verzichtet wird. Ohne Audio- oder Video-Aufzeichnungen soll ein Raum für offene Diskussionen entstehen, damit Teilnehmer frei provokante Thesen vertreten können, ohne langfristige öffentliche Missinterpretation zu fürchten. Ganz nach dem Motto: «Viele Erinnerungen, keine Beweise.».
Während die Diskussionen provokativ sein dürfen, wird der Workshop durch klare Regeln strukturiert: argumentbasiert, kein «Ranting», sondern «Steelmanning» von Gegenpositionen. Dadurch soll ein produktives und konstruktives Gesprächsklima geschaffen werden.
Workshop-Aktivitäten
Abhängig von der Anzahl der Einreichungen ist derzeit der in Tabelle 1 (Anmerkung: geändert zu Freitext) dargestellte Ablauf geplant.
Dauer und Programmpunkt
10 min: Einführung (Überblick, Vorgehen, Regeln)
10 min: Erste anonyme Abstimmung zur Position der Beiträge (angelehnt an Oxford-Style Debating: dafür, dagegen, Enthaltung)
5 Beiträge à 30 min
Jeder Beitrag umfasst: 10 min Beitrag, 15 min Diskussion, 5 min Pause Während des Vortrags und der Diskussion werden Pro- und Contra-Punkte gesammelt.10 min: Zweite anonyme Abstimmung zur Position nach den Beiträgen (dafür, dagegen, Enthaltung) und Vergleich mit der ersten Abstimmung. Hat sich die Meinung durch die Diskussion geändert?
30 min: Abschließende Reflexion:
Betrachtung der Beiträge und Reaktionen
Was nehmen wir aus der Diskussion mit?Tabelle 1: Strukturierter Ablauf des Workshops: Präsentationen, Diskussionen und Abstimmungen.
Die Pro- und Contra-Argumente sowie Fragen und andere Perspektiven werden mit Post-Its festgehalten. Die Ergebnisse des Workshops werden auf der Workshop-Website anonym zur Verfügung gestellt.
Aufruf zur Teilnahme
Gibt es Themen im Mensch und Computer Bereich, über die du schon immer mal reden wolltest? Die vielleicht unkonventionell, verrückt, oder gar tabu sind? Ist vielleicht manchmal wirklich der Nutzer schuld? Halten uns Ethik und Empathie von guter Produktentwicklung ab? Sollte es User Experience auch bei Waffentechnik geben? Das sind nur ein paar der möglichen Themen, die wir im aufMuCken Workshop diskutieren können.
Alle, die Lust auf eine fundierte, aber offene Auseinandersetzung mit neuen Denkanstößen haben, sind herzlich eingeladen — insbesondere solche mit einer Perspektive, die bisher zu wenig Gehör findet. Gerne auch als «Devil’s Advocate» um zu sehen, ob eine ungewöhnliche Position trägt.
Beiträge zu bewusst kontroversen oder provokativen Positionen die kein Forum auf der MuC haben sollten ca. drei Seiten im Konferenzformat umfassen und eine begründete Position darstellen. Gliederung z. B. Motivation, Beschreibung des Status quo mit «steelmanning», eigene (andere) Sichtweise mit Belegen und Argumenten, und — optional aber gewünscht — mögliche konstruktive Lösungsideen. Insgesamt sollte der Beitrag für einen 10 Minuten Impulsvortrag mit anschließender Diskussion im Workshop reichen.
Der Stil muss konstruktiv und lösungsorientiert sein, gerne hart in der Sache, aber freundlich im Ton. Sie sollen zur Diskussion anregen, d.h. keine «Rants». Es ist geplant, die Beiträge auch in der GI Digital Library zu veröffentlichen.
Interessierte sind herzlich eingeladen, Beiträge einzureichen oder als Diskutanten teilzunehmen (Beitragseinreichung über ConfTool, siehe MuC-Deadlines). Bei Fragen oder Interesse an der Co-Organisation bitte Kontakt aufnehmen. 🙂
Organisatoren
Der Workshop wird von Daniel Wessel initiiert und organisiert. Er ist promovierter Psychologe und arbeitet seit mehreren Jahren in der Medieninformatik. Seine interdisziplinäre Perspektive motiviert ihn, etablierte Denkmuster zu hinterfragen. Der Workshop soll anderen Forschern und Praktikern einen ähnlichen Raum bieten, um unkonventionelle Ideen spielerisch, aber fundiert zu diskutieren.
Weitere Organisatoren — auch zur Perspektivenvielfalt und «oppositional collaboration» — sind herzlich willkommen.
Fazit
Mit dem aufMuCken Workshop soll ein offener, kreativer Raum für kontroverse Diskussionen geschaffen werden. Der Workshop wird zeigen, ob die MuC Community sich selbst hinterfragen kann. Das Ziel ist es, andere Perspektiven zu ermöglichen, neue Denkanstöße zu geben, und die MuC/MCI-Community zu bereichern – respektvoll, kritisch, und konstruktiv.
Acknowledgements
ChatGPT 4o wurde verwendet, um die Idee zu diskutieren und den Text sprachlich zu überarbeiten.
Referenzen
Peter Boghossian and James Lindsay. 2019. How to Have Impossible Conversations. Hachette Book Group, Inc.
José L. Duarte, Jarret T. Crawford, Charlotta Stern, Jonathan Haidt, Lee Jussim, and Philip E. Tetlock. 2015. Political diversity will improve social psychological science. Behavioral and Brain Sciences 38 (2015), 1–58. doi:10.1017/S0140525X14000430
Jonathan Haidt. 2012. The Righteous Mind. Penguin Books, London, England.
Mark Horowitz, Anthony Haynor, and Kenneth Kickham. 2018. Sociology’s Sacred Victims and the Politics of Knowledge: Moral Foundations Theory and Disciplinary Controversies. The American Sociologist 49, 4 (Dec. 2018), 459–495. doi:10.1007/s12108-018-9381-5
Joseph B. Stanford. 2016. Population, Reproductive, and Sexual Health: Data are Essential Where Disciplines Meet and Ideologies Conflict. Frontiers in Public Health 4, 27 (2016), 1–4. doi:10.3389/fpubh.2016.00027
English Version
Note: The Mensch und Computer (literally Human and Computer, abbreviated as MuC) is a German HCI conference. «aufmucken» is an informal term for «to make a fuss», so aufMuCken is a wordplay with the abbreviation of the conference in it.
aufMuCken Workshop — Questioning Conventions, Changing Perspectives
Abstract
The aufMuCken Workshop offers a space for controversial and unconventional topics in Human-Computer Interaction (HCI). Its goal is to critically examine unchallenged assumptions in research and practice and to enable new perspectives. In a respectful, open atmosphere, participants will engage in constructive, critical, and well-founded discussions — for instance, whether users are really always right, whether HCI truly needs ethics committees, or whether diversity initiatives might have unintended negative consequences. The workshop encourages reflection and creative debate to provide impulses for further development in HCI.
Keywords: viewpoint diversity, ethics, profession, blind spots
In all affairs it’s a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.
Bertrand Russell
Every academic discipline holds unquestioned assumptions that are treated as self-evident and rarely critically examined. In some fields, homogeneous viewpoints dominate (Duarte, Crawford, Stern, Haidt, Jussim, & Tetlock, 2015; Horowitz, Haynor, & Kickham, 2018), and alternative perspectives are underrepresented. Conferences too have implicit rules about what is considered acceptable or too radical — some topics are deemed too crazy or are outright taboo. Even when diversity is explicitly discussed, it’s often only from a familiar perspective — typically focusing on sociodemographic diversity rather than functional or viewpoint diversity.
Yet there are many areas where different perspectives could lead to valuable insights. Some example questions that might be explored in the workshop include:
- Technology Ethics and Responsibility (e.g., «Weapons technology deserves good usability/UX», «HCD doesn’t need ethics committees», «Sometimes _the_ problem really _is_ between the chair and the keyboard», »Viewpoint diversity is more important than demographic diversity».)
- Science and Research (e.g., «MuC is a filter bubble», «Interdisciplinarity is overrated», «Reviewer 2 is usually right».)
- Industry and Practice (e.g., «Why are HCD methods often useless in practice?», «What the industry does is often marketing — not science», «What universities deliver to companies in terms of graduates is rarely useful.»)
Avoiding controversial questions may provide a sense of safety and predictability, but it can also lead to stagnation and inhibit innovation. An unexamined consensus can obscure changing perspectives — like in «The Emperor’s New Clothes.» Viewpoint diversity, i.e., open discussion of such topics, is necessary and helpful — though not always comfortable, and often challenging.
This kind of workshop faces at least three challenges: First, resistance from the community — especially from individuals whose identities are closely tied to certain established positions. Moral thinking is often based on intuitive values like care and a particular notion of fairness, which are later rationalized (Haidt, 2012). Questioning core moral narratives can be perceived not just as criticism, but as a personal attack — seen as «unhelpful» (see also Boghossian & Lindsay, 2019). Second, self-exclusion by potential participants who fear negative reactions from the community (reputation damage, social ostracism), especially because some topics may be taboo. This can cause interesting and potentially valuable perspectives to go unheard. Third, the risk of shallow discussions or provocations without intellectual gain. Without well-founded arguments, there’s a danger that certain topics will appear rightly undiscussed — rather than being critically examined.
Thus, intellectual curiosity is at the heart of this workshop. The idea is to challenge the status quo intelligently and creatively. Participants will be given space for open, critical, respectful, and well-founded discussions — where researchers and practitioners reflect on established norms and alternative perspectives. Even controversial topics will be addressed respectfully, argumentatively, and with evidence (including «steelmanning» of opposing positions), always aiming for solutions (no rants), and under clear rules of engagement («hard on the issue, fair in tone»).
The target audience includes anyone who is open and curious to challenge their own perspectives and explore new ways of thinking together. «Devil’s advocate» positions are explicitly welcome — in the spirit of Aristotle: you can explore an idea without agreeing with it. As each perspective is likely shared by only a few, there’s room for «oppositional collaboration» (Stanford, 2016).
Possible discussion topics can come from technology ethics and responsibility, science and research, industry and practice, or other MuC- or HCI-related areas. It’s up to the participants to decide which issues they believe are worth discussing. However, topics that already have an established format at MuC (e.g., DEI or accessibility) are excluded — this workshop is not meant to compete with them. On the other hand, critiques of possible unintended consequences of well-meaning initiatives from those areas are fair game.
This workshop aims to question conventions, shift perspectives, and encourage critical and creative thinking and innovation through constructive discussion. It also seeks to find out whether there are indeed topics that need to be discussed — and whether the community is capable of openly examining itself without fear of taboos.
Workshop Format
The workshop thrives on spontaneous, direct interaction, so hybrid or remote participation is deliberately excluded. With no audio or video recordings, a safe space for open discussions will be created, allowing participants to advocate provocative theses freely — without fear of long-term public misinterpretation. In the spirit of: «Plenty of memories, no proof.»
While discussions can be provocative, the workshop will be structured with clear rules: argument-based, no ranting, but instead «steelmanning» opposing positions. This aims to foster a productive and constructive discussion climate.
Workshop Activities
Depending on the number of submissions, the currently planned schedule is as follows (formerly Table 1, now free text):
Duration & Agenda Item
10 min: Introduction (overview, approach, rules)
10 min: First anonymous vote on submission positions (modeled after Oxford-style debates: in favor, against, abstain)
5 contributions à 30 min
Each includes: 10 min presentation, 15 min discussion, 5 min break.
Pro- and contra points are collected throughout the talk and discussion.10 min: Second anonymous vote on positions (again: in favor, against, abstain) and comparison with the first vote — did opinions shift due to the discussions?
30 min: Final reflection:
Review of contributions and reactions
What insights did we gain from the discussion?
Arguments (pro & con), questions, and perspectives will be recorded on Post-Its. Workshop results will be made anonymously available on the workshop website.
Call for Participation
Are there topics in Human-Computer Interaction you’ve always wanted to talk about — the ones that feel unconventional, wild, or even taboo? Is the user _really_ always right? Do ethics and empathy sometimes hold back good product development? Should there be UX for weapons systems? These are just a few examples of what we could discuss in the aufMuCken Workshop.
Everyone interested in a well-founded but open exploration of new ways of thinking is warmly invited — especially those whose perspectives often go unheard. «Devil’s Advocates» are welcome to test how far an unusual position might go.
Submissions should present deliberately controversial or provocative positions that currently lack a platform at MuC. They should be around three pages (MuC conference format) and present a well-reasoned position. Suggested structure: motivation, description of the status quo (with «steelmanning»), author’s perspective with supporting arguments, and — optionally but ideally — constructive solution ideas. The submission should support a 10-minute impulse talk followed by a discussion.
Style must be constructive and solution-focused — tough on the topic, friendly in tone. Submissions should provoke discussion, not just vent («no rants»). There are plans to publish accepted contributions in the GI Digital Library.
Interested individuals are warmly invited to submit contributions or join as discussants (submission via ConfTool, see MuC deadlines). If you have questions or want to help organize, feel free to reach out. 🙂
Organizers
The workshop is initiated and organized by Daniel Wessel. He holds a PhD in psychology and has worked in media informatics for several years. His interdisciplinary perspective motivates him to challenge established thought patterns. The workshop aims to offer other researchers and practitioners a similar space to playfully but rigorously discuss unconventional ideas.
Additional co-organizers — especially those bringing diverse perspectives or who are interested in «oppositional collaboration» — are very welcome.
Conclusion
The aufMuCken Workshop aims to create an open, creative space for controversial discussions. It will be a test of whether the MuC community can reflect critically on itself. The goal is to offer new perspectives, generate fresh ideas, and enrich the MuC/HCI community — respectfully, critically, and constructively.
Acknowledgements
ChatGPT 4o was used to brainstorm the idea and refine the language of this text.
References
Peter Boghossian and James Lindsay. 2019. How to Have Impossible Conversations. Hachette Book Group, Inc.
José L. Duarte, Jarret T. Crawford, Charlotta Stern, Jonathan Haidt, Lee Jussim, and Philip E. Tetlock. 2015. Political diversity will improve social psychological science. Behavioral and Brain Sciences 38 (2015), 1–58. doi:10.1017/S0140525X14000430
Jonathan Haidt. 2012. The Righteous Mind. Penguin Books, London, England.
Mark Horowitz, Anthony Haynor, and Kenneth Kickham. 2018. Sociology’s Sacred Victims and the Politics of Knowledge: Moral Foundations Theory and Disciplinary Controversies. The American Sociologist 49, 4 (Dec. 2018), 459–495. doi:10.1007/s12108-018-9381-5
Joseph B. Stanford. 2016. Population, Reproductive, and Sexual Health: Data are Essential Where Disciplines Meet and Ideologies Conflict. Frontiers in Public Health 4, 27 (2016), 1–4. doi:10.3389/fpubh.2016.00027
Pity, really. But not the end, I think.